蔡毅晴不服上海市公安局杨浦分局开鲁新村派出所户口迁移决定案

原告：蔡毅晴。

被告：上海市公安局杨浦分局开鲁新村派出所。

第三人：蔡德兴。

1995年2月27日，第三人持户口簿及迁移证等证件向被告申报户口迁入登记，被告经审查，认为第三人与原告系祖父与孙女关系，符合本市户口迁移的有关规定，当场办理了第三人户口移入开鲁四村原告住所的登记手续。原告及原告法定代理人(原告之母)同日知道后即对此提出异议，被告告知原告及其法定代理人可通过正常途径解决，但未告知可进行行政诉讼及诉讼期限。另外，1995年2月20日至2月27日期间，开鲁四村原告住所常住户口登记仅原告一人，原告系不满14周岁未成年人，与原告同住的原告之父于1995年2月20日死亡。第三人经常居住地及原户口登记在本市江浦路。

原告蔡毅晴诉称：被告在原告及原告法定代理人不知晓的情况下，办理了第三人户籍迁入开鲁四村其住所的手续，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告作出的具体行政行为。

被告上海市公安局杨浦分局开鲁新村派出所辩称：第三人与原告系祖父与孙女关系，第三人持户口簿及迁移证等证件向被告申报户口迁入登记、符合本市户口迁移的有关规定。原告起诉超过法定诉讼时效，请求驳回原告之诉请。

第三人蔡德兴诉称：第三人户籍移入开鲁四村原告住所符合本市有关户口迁移有关规定，请求维持被告的具体行政行为。

法院经审理认为，第三人经常居住地在本市江浦路，第三人以其与原告系祖孙关系向被告申报户口迁入登记时，被告未审查第三人户口迁入开鲁四村原告住所的理由是否正当，是否征得原告法定代理人同意，即准予迁入，违反了上海市公安局《本市市内户口迁移暂行办法》的有关规定，原告请求撤销被告的具体行政行为，应予支持。被告在作出具体行政行为时，未告知原告诉权及起诉期限，原告的诉权应依法予以保护。法院判决撤销被告对第三人蔡德兴所作出户口迁入的具体行政行为。

一审判决后，被告与第三人均不服，提出上诉。二审法院经审理后，根据《行政诉讼法》第61条第(1)项之规定作出判决，驳回上诉，维持原判。

依据上海市公安局颁发的《本市市内户口迁移暂行办法》第4条第(3)项规定，在本市的祖父户口迁移到孙女处，只要理由正当，持有合法证明，手续完备，公安派出所应予当场受理。因此本案第三人移到原告处是否有正当理由是本案关键，法院判决撤销被告户口迁移决定的理由如下：

一、原告与其父户口登记及居住在开鲁四村现原告住所，该房租赁人是原告之父。1995年2月20日其父死亡后，该户户口登记簿上仅原告一人，原告系不满14周岁未成年人，其母是其法定监护人。第三人与原告系祖父与孙女关系，符合市公安局《本市市内户口迁移暂行办法》第4条第3项之规定，属公安派出所应当当场受理范围，但该条同时又明确规定要理由正当才能当场受理，被告在受理第三人户口迁移时，应当审查第三人迁入原告处是否有正当理由。而本案第三人提不出正当理由，且遭到原告(孙女)及其法定监护人的反对，被告也未审查第三人户口迁入理由是否正当。[page]

二、依据《中华人民共和国户口登记条例》第6条“公民应当在经常居住的地方登记为常住人口”的规定，第三人的经常居住地及原户口登记在江浦路，且是江浦路公房租赁人。第三人户口迁入原告住所后，仍居住在江浦路其住所。因此，第三人户口登记应在江浦路。

三、被告在办理第三人户口迁移登记时，原告及其法定监护人就此提出异议，但被告未告知诉权与起诉期限，依据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的意见(试行)》第35条“行政机关作出具体行政行为时，未告知当事人的诉权或者起诉期限，致使当事人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从当事人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的时间最长不得超过一年。”的规定，被告在作出第三人户口迁移时未告知原告的诉权及起诉期限，为此，本案原告依法享有诉权。